Was wissen wir eigentlich über Maria?

Über eine der bekanntesten Frauen der Weltgeschichte, erstaunlich wenige gesicherte Informationen und die menschliche Neigung, fehlende Einzelheiten trotzdem sehr genau zu kennen.

Aus der Reihe: Was das Buch nicht erzählt. Aber nicht vergessen hat.

Wir wissen ziemlich genau, wie Maria aussieht.

Zumindest glauben wir das.

Meistens trägt sie Blau. Ihr Haar verschwindet unter einem Tuch, ihr Gesichtsausdruck bewegt sich irgendwo zwischen stiller Zustimmung und einer Geduld, die angesichts ihrer Lebensumstände durchaus bemerkenswert erscheint. Sie blickt freundlich auf ein Kind, hält die Hände gefaltet oder steht in einer Haltung, die man vermutlich mehrere Minuten einnehmen muss, bevor einem sämtliche Muskeln wehtun.

Auf Weihnachtskarten ist sie zuverlässig anwesend. In Kirchen sowieso. Sie steht in Krippen, hängt in Museen, erscheint auf Gemälden und wird seit Jahrhunderten von Menschen dargestellt, die offenbar eine ziemlich konkrete Vorstellung davon haben, wie diese Frau ausgesehen haben muss.

Dabei wissen wir nicht einmal, wie alt sie war.

Wir kennen ihre Augenfarbe nicht. Ihre Körpergröße nicht. Wir wissen nicht, ob sie gern gesprochen hat, ob sie ungeduldig war, worüber sie gelacht hat oder ob sie morgens zunächst einmal ihre Ruhe haben wollte.

Über ihre Frisur scheint man sich dagegen weitgehend einig zu sein.

Das ist schon eine bemerkenswerte Leistung.

Eine Frau lebt vor ungefähr 2.000 Jahren in einer kleinen Ortschaft in Galiläa. Jahrhunderte später haben Menschen auf verschiedenen Kontinenten genaue Vorstellungen von ihrem Gesichtsausdruck, ihrer Kleidung und ihrer Haltung.

Nur bei den Informationen, die man normalerweise benötigen würde, um eine historische Person näher kennenzulernen, wird es schwierig.

Und genau deshalb wollte ich wissen, was wir über Maria eigentlich tatsächlich wissen.

Nicht, was wir glauben. Nicht, was wir aus Krippenspielen kennen. Nicht, was später über sie erzählt wurde.

Sondern was sich historisch einigermaßen nachvollziehbar sagen lässt.

Ich hatte mit einer überschaubaren Recherche gerechnet.

Das war möglicherweise mein erster Fehler.

Eine berühmte Frau mit einer erstaunlich dünnen Akte

Wenn wir heute über historische Persönlichkeiten sprechen, erwarten wir gewöhnlich eine gewisse Grundausstattung an Informationen.

Geburtsdatum. Herkunft. Eltern. Ausbildung. Lebensweg. Vielleicht ein paar Briefe, eine Inschrift, Berichte von Zeitgenossen oder wenigstens jemanden, der irgendwann aufgeschrieben hat, dass die betreffende Person ein ausgesprochen schwieriger Mensch gewesen sei.

Bei Maria wird es bereits beim Geburtsdatum eng.

Wir wissen nicht, wann sie geboren wurde. Auch ein genaues Todesdatum ist nicht überliefert. Über ihre Kindheit geben die neutestamentlichen Schriften kaum Auskunft. Ihr Alter bei der Geburt Jesu wird dort nicht genannt.

Trotzdem begegnet einem immer wieder die Behauptung, Maria sei damals ungefähr zwölf, dreizehn, vierzehn oder fünfzehn Jahre alt gewesen.

Das klingt konkret.

Und konkrete Zahlen besitzen eine besondere Fähigkeit, glaubwürdig zu wirken.

Sobald irgendwo „Maria war vermutlich vierzehn“ steht, entsteht beim Lesen schnell der Eindruck, dass sich jemand irgendwann die Mühe gemacht hat, das nachzurechnen.

Nur womit?

Es existiert keine Geburtsurkunde. Kein Eintrag, der uns ihr Alter verrät. Keine zeitgenössische biografische Aufzeichnung, aus der sich das zuverlässig ableiten ließe.

Die Annahme, Maria sei bei ihrer Verlobung beziehungsweise der Geburt Jesu sehr jung gewesen, ergibt sich unter anderem aus Vorstellungen über damalige Heiratsgewohnheiten. Sie ist historisch nicht abwegig. Aber eine plausible Einordnung gesellschaftlicher Verhältnisse ist noch kein Nachweis für das Alter einer bestimmten Person.

Und auch die damaligen Lebensverhältnisse waren nicht so einheitlich, dass man aus ihnen einfach ein individuelles Geburtsdatum rekonstruieren könnte.

Wir können also sagen, dass Maria möglicherweise eine junge Frau im Teenageralter war.

Wir können nicht sagen, dass sie nachweislich vierzehn war.

Dieser Unterschied erscheint klein.

Für historische Forschung ist er ziemlich entscheidend.

Denn sobald aus einer Vermutung eine scheinbar feststehende Tatsache geworden ist, lässt sie sich nur schwer wieder einfangen.

Besonders dann, wenn sie gut in eine Geschichte passt.

Die frühesten Texte interessieren sich erstaunlich wenig für ihre Kindheit

Wenn man etwas über Maria erfahren möchte, liegt es nahe, zunächst in die Bibel zu schauen.

Das ist sinnvoll. Allerdings muss man dabei berücksichtigen, dass die Texte des Neuen Testaments nicht gleichzeitig entstanden sind und auch nicht dasselbe erzählen wollen.

Die frühesten erhaltenen christlichen Schriften sind nicht die Evangelien, sondern Briefe des Paulus. Sie entstanden bereits ungefähr in den 50er-Jahren des ersten Jahrhunderts, also deutlich näher an der Lebenszeit Jesu als die später verfassten Evangelien.

Und dort finden wir eine Formulierung, die aus heutiger Sicht beinahe enttäuschend knapp ist.

Im Galaterbrief schreibt Paulus, Christus sei von einer Frau geboren worden (Galater 4,4).

Das war es an dieser Stelle im Wesentlichen.

Kein Name.

Keine Beschreibung.

Keine Angaben zur Familie.

Keine Geschichte über einen Engel.

Nicht einmal eine beiläufige Bemerkung darüber, ob die Mutter vielleicht außergewöhnlich gut Brot backen konnte.

Paulus verfolgt mit diesem Satz ein theologisches Anliegen. Er möchte keine Biografie von Maria schreiben. Dass er uns nicht mehr erzählt, bedeutet deshalb nicht, dass niemand etwas über sie wusste.

Es bedeutet zunächst nur, dass diese Informationen in diesem Text nicht vorkommen.

Das ist ein wichtiger Unterschied.

Historische Quellen sind keine vollständigen Aufzeichnungen dessen, was Menschen erlebt haben. Sie sind Texte, die aus bestimmten Gründen entstanden sind.

Und die Gründe, aus denen jemand im ersten Jahrhundert einen religiösen Brief schrieb, unterscheiden sich erheblich von den Gründen, aus denen ich heute wissen möchte, ob Maria Geschwister hatte.

Die Quelle kann nichts dafür.

Meine Neugier ist ihr schlicht nicht wichtig genug.

Und dann kommen die Evangelien

Das Markusevangelium gilt in der Forschung mehrheitlich als das älteste der vier kanonischen Evangelien. Häufig wird seine Entstehung um 70 n. Chr. angesetzt, wobei solche Datierungen Näherungen bleiben.

Markus beginnt nicht mit einer ausführlichen Kindheitsgeschichte Jesu. Es gibt dort keine Erzählung von seiner Geburt in Bethlehem, keine Verkündigungsszene und keinen Bericht über eine Reise von Maria und Josef zur Volkszählung.

Maria begegnet uns im Zusammenhang mit dem erwachsenen Jesus.

In Markus 6,3 wird Jesus als Sohn Marias bezeichnet. Außerdem werden Jakobus, Joses, Judas und Simon als seine Brüder genannt; auch Schwestern werden erwähnt, allerdings ohne Namen.

In Markus 3,31–35 wird erzählt, dass Jesu Mutter und seine Brüder zu ihm kommen und draußen nach ihm schicken. Jesus nutzt die Situation, um über eine andere Form familiärer Zugehörigkeit zu sprechen. Diese Texte sind interessant, weil Maria hier nicht als sorgfältig ausgeleuchtete Hauptfigur einer Weihnachtsdarstellung erscheint.

Sie gehört zu einer Familie.

Sie hat Beziehungen.

Sie kommt vor, ohne dass ihre Anwesenheit ausführlich erklärt wird.

Gleichzeitig bleiben Fragen offen. Die Auslegung der genannten Brüder und Schwestern ist innerhalb christlicher Traditionen umstritten. Je nach konfessioneller Überzeugung werden sie als leibliche Geschwister, Stiefgeschwister oder Verwandte verstanden. Der Text selbst liefert keine moderne Familienübersicht, mit der sich diese unterschiedlichen Deutungen endgültig erledigen ließen.

Wer an dieser Stelle eine vollständige genealogische Tabelle erwartet, wird enttäuscht.

Immerhin erfahren wir einen Namen.

Das ist bereits mehr, als Paulus uns gegeben hat.

Matthäus und Lukas erzählen nicht dieselbe Geschichte

Die ausführlicheren Erzählungen über die Geburt Jesu finden wir im Matthäus- und im Lukasevangelium.

Und hier wird es besonders interessant.

Denn in vielen Weihnachtskrippen stehen sämtliche Figuren so selbstverständlich nebeneinander, als hätte jemand die Ereignisse damals auf einer einzigen Kameraaufnahme festgehalten.

Maria.

Josef.

Das Kind.

Die Hirten.

Die Sterndeuter.

Gelegentlich ein Engel.

Mehrere Tiere.

Und je nach Ausstattung eine bemerkenswerte Menge dekorativer Gegenstände.

Nur stammen die bekannten Elemente nicht alle aus demselben biblischen Bericht.

Bei Matthäus steht Josef stärker im Mittelpunkt der Vorgeschichte. Ein Engel erscheint ihm im Traum. Die Sterndeuter kommen, Herodes spielt eine entscheidende Rolle, und die Familie flieht nach Ägypten.

Bei Lukas erhält Maria wesentlich mehr Raum. Hier begegnet ihr der Engel Gabriel. Hier besucht sie Elisabet. Hier finden wir das Magnificat, ihren großen Lobgesang. Und hier wird die Geburt Jesu im Zusammenhang mit einer Volkszählung erzählt; die Hirten gehören ebenfalls zu dieser Darstellung.

Matthäus erzählt nicht von Hirten an der Krippe.

Lukas erzählt nicht von Sterndeutern, die einem Stern folgen.

Die Unterschiede sind nicht bloß vergessene Dekoration. Die Evangelisten setzen unterschiedliche Schwerpunkte und gestalten ihre Erzählungen im Rahmen ihrer jeweiligen theologischen Anliegen. Die Forschung diskutiert deshalb seit Langem, wie die Geburtsgeschichten literarisch und historisch einzuordnen sind.

Natürlich kann man versuchen, beide Darstellungen zu einer durchgehenden Geschichte zusammenzufügen.

Genau das ist in der christlichen Tradition häufig geschehen.

Nur sollte man wissen, dass man dabei bereits etwas tut.

Man verbindet zwei Texte zu einer Gesamterzählung, die keiner von beiden in genau dieser Form enthält.

Das muss religiös oder literarisch nicht problematisch sein.

Historisch sollte man es allerdings kenntlich machen.

Denn eine zusammengesetzte Geschichte ist nicht automatisch ein zusätzlicher Beleg dafür, dass sämtliche Einzelheiten genauso stattgefunden haben.

Und unsere Weihnachtskrippen sind in dieser Hinsicht ausgesprochen ehrgeizig.

Sie haben im Laufe der Jahrhunderte eine bemerkenswerte organisatorische Leistung vollbracht: Figuren aus unterschiedlichen Überlieferungen erscheinen gleichzeitig am selben Ort, und niemand fragt mehr nach dem Dienstplan.

Was Maria selbst gesagt haben soll

Im Lukasevangelium ist Maria keineswegs ausschließlich eine schweigende Figur.

Sie spricht.

Sie stellt eine Frage.

Sie antwortet Gabriel.

Sie besucht Elisabet.

Und sie erhält mit dem Magnificat einen Text, der zu den bekanntesten Gesängen des Christentums gehört.

Darin geht es nicht nur um persönliche Frömmigkeit. Es ist auch von gesellschaftlichen Umkehrungen die Rede: Mächtige werden erniedrigt, Niedrige erhöht, Hungrige erhalten Gutes und Reiche gehen leer aus.

Das ist bemerkenswert, wenn man Maria vor allem als still lächelnde Frau auf Weihnachtskarten kennt.

Die biblische Darstellung ist stellenweise wesentlich weniger dekorativ, als spätere Bilder vermuten lassen.

Allerdings stellt sich eine historische Frage: Können wir davon ausgehen, dass Maria diese Worte tatsächlich genau so gesprochen hat?

Das lässt sich nicht nachweisen.

Das Lukasevangelium wurde Jahrzehnte nach den geschilderten Ereignissen verfasst. Der Text gehört zur antiken religiösen Literatur. Reden, Gebete und Dialoge erfüllen darin auch erzählerische und theologische Funktionen.

Das bedeutet nicht, dass wir beweisen könnten, Maria habe diese Worte niemals gesagt.

Es bedeutet, dass wir nicht über eine überprüfbare Tonaufnahme verfügen.

So offensichtlich dieser Satz klingt, so schnell wird er beim Umgang mit alten Texten vergessen.

Zwischen „Im Lukasevangelium sagt Maria …“ und „Die historische Maria sagte …“ liegt ein Unterschied.

Der erste Satz beschreibt eine Quelle.

Der zweite erhebt einen historischen Anspruch.

Und für den zweiten brauchen wir mehr als die bloße Tatsache, dass der erste in einem Text steht.

Wer waren eigentlich ihre Eltern?

Eine der bekanntesten Vorstellungen über Marias Familie lautet, ihre Eltern hätten Anna und Joachim geheißen.

Die Namen sind in der christlichen Tradition fest verankert. Anna wird verehrt, Kirchen tragen ihren Namen, und Darstellungen der heiligen Familie zeigen sie gelegentlich gemeinsam mit ihrer Tochter und ihrem Enkel.

Nur stehen Anna und Joachim nicht als Eltern Marias in den kanonischen Evangelien.

Woher kommen die Namen also?

Aus einer späteren Schrift, dem sogenannten Protoevangelium des Jakobus.

Dieser Text entstand wahrscheinlich im zweiten Jahrhundert, häufig wird er in die Mitte des Jahrhunderts datiert. Er erzählt unter anderem von Marias Eltern, ihrer Geburt, ihrer Kindheit und ihrem Aufwachsen im Tempel.

Das Werk gehört nicht zum neutestamentlichen Kanon. Es hatte aber großen Einfluss auf die spätere christliche Tradition und auf die bildliche Darstellung Marias.

Und hier passiert etwas, das ich besonders faszinierend finde.

Ein Text entsteht deutlich später als die Ereignisse, von denen er berichtet. Er ergänzt eine Geschichte um Einzelheiten, die in den älteren Quellen fehlen. Diese Einzelheiten werden weitererzählt, dargestellt, gefeiert und schließlich zu einem selbstverständlichen Bestandteil religiöser Kultur.

Irgendwann fragt kaum noch jemand, woher sie ursprünglich stammen.

Anna und Joachim sind dafür ein hervorragendes Beispiel.

Ihre Namen sind traditionsgeschichtlich bedeutsam.

Historisch nachweisen lassen sie sich als Marias tatsächliche Eltern damit aber nicht.

Das ist keine Aussage darüber, ob Menschen Anna als Heilige verehren dürfen.

Natürlich dürfen sie.

Es ist lediglich eine Aussage über die Art unserer Quellen.

Religiöse Bedeutung und historische Überprüfbarkeit sind nicht dasselbe.

Man kann eine Überlieferung für den eigenen Glauben wichtig finden und gleichzeitig wissen, dass sie sich historisch nicht bestätigen lässt.

Ich finde sogar, dass diese Unterscheidung einem Thema eher gerecht wird, als wenn man alles unterschiedslos in einen großen Topf mit der Aufschrift „Geschichte“ wirft.

Wie viel wissen wir über ihr Leben in Nazareth?

Maria wird in den Evangelien mit Nazareth in Galiläa verbunden.

Damit haben wir immerhin einen geografischen Ausgangspunkt.

Nazareth war zur Zeit Jesu keine Metropole. Die archäologische Forschung beschäftigt sich mit den Siedlungsstrukturen, Wohnformen und Lebensbedingungen der Region. Sie kann uns helfen, das Umfeld besser zu verstehen, in dem Maria möglicherweise aufwuchs und lebte.

Aber sie kann uns nicht sagen, welches Haus ihr gehörte, welche Arbeiten sie an einem bestimmten Dienstag erledigte oder ob sie eine Nachbarin hatte, mit der sie sich grundsätzlich nicht über die Lagerung von Lebensmitteln einigen konnte.

Archäologie kann Lebenswelten erschließen.

Sie liefert uns nicht automatisch die Biografie einzelner Menschen.

Was wir über den Alltag im jüdischen Galiläa des ersten Jahrhunderts wissen, stammt aus unterschiedlichen Quellen: archäologischen Funden, antiken Texten und vergleichenden Untersuchungen gesellschaftlicher Verhältnisse.

Wir können daraus Fragen zu Ernährung, Wohnen, Landwirtschaft, Handwerk, religiösem Leben und familiären Strukturen untersuchen.

Wir müssen aber vorsichtig sein, wenn wir allgemeine Erkenntnisse unmittelbar auf Maria übertragen.

Dass Frauen in einem bestimmten gesellschaftlichen Umfeld bestimmte Tätigkeiten häufig übernahmen, beweist nicht, dass Maria persönlich jeden Tag genau diese Tätigkeiten ausführte.

Dass es gesellschaftliche Erwartungen an Ehe und Familie gab, verrät uns nicht, wie sie selbst darüber dachte.

Und selbst wenn wir eine bestimmte Art von Haus rekonstruieren können, wissen wir noch lange nicht, ob Maria dort gern gewohnt hätte.

Die historische Forschung kann uns der Lebenswelt einer Person näherbringen.

Ihre Gedanken bleiben damit trotzdem nicht automatisch zugänglich.

Das ist möglicherweise der Punkt, an dem meine Neugier am unzufriedensten wird.

Ich möchte schließlich nicht nur wissen, wie Menschen damals gelebt haben.

Ich möchte wissen, wie es sich für sie angefühlt hat.

Und genau dort wird aus historischer Forschung irgendwann Literatur.

Die Sache mit der Verlobung

Auch Marias Beziehung zu Josef wird häufig mit heutigen Vorstellungen betrachtet.

Wir lesen „verlobt“ und denken an zwei Menschen, die irgendwann gemeinsam beschlossen haben zu heiraten. Vielleicht gab es einen Antrag. Vielleicht einen Ring. Vielleicht eine Diskussion darüber, ob die Feier wirklich so viele Gäste benötigt.

Die sozialen und rechtlichen Verhältnisse im jüdischen Umfeld des ersten Jahrhunderts waren allerdings andere.

Eine Verlobung konnte bereits eine rechtlich verbindliche Verbindung darstellen, die nicht einfach mit einer heutigen, jederzeit lösbaren privaten Heiratsabsicht gleichzusetzen ist.

Das erklärt unter anderem, weshalb im Matthäusevangelium davon die Rede ist, dass Josef sich angesichts von Marias Schwangerschaft von ihr trennen wollte, obwohl die Erzählung die beiden noch vor dem Beginn ihres gemeinsamen ehelichen Lebens zeigt.

Wie ihre Verbindung im Einzelnen zustande kam, wissen wir nicht.

Wir kennen keine Gespräche zwischen ihren Familien.

Wir wissen nicht, was Maria über Josef dachte, bevor sie miteinander verbunden wurden.

Wir wissen nicht, ob sie ihn mochte.

Und wir sollten auch nicht so tun, als ließe sich aus den allgemeinen Heiratsgewohnheiten einer Epoche unmittelbar auf die Gefühle zweier konkreter Menschen schließen.

Das gilt übrigens in beide Richtungen.

Es wäre genauso unzulässig, eine romantische Liebesgeschichte als historische Tatsache auszugeben, wie ohne ausreichende Grundlage zu behaupten, Maria habe grundsätzlich keinerlei eigene Handlungsmöglichkeiten besessen.

Gesellschaftliche Rahmenbedingungen begrenzen Möglichkeiten.

Sie ersetzen aber nicht die individuelle Lebensgeschichte.

Und genau diese individuelle Geschichte fehlt uns weitgehend.

Warum kennen wir dann so viele Bilder von ihr?

Hier liegt für mich einer der interessantesten Widersprüche.

Je weniger wir über Marias tatsächliches Aussehen wissen, desto größer scheint die Zahl der Menschen zu sein, die es dargestellt haben.

Über Jahrhunderte entstanden Bilder, Skulpturen, Ikonen und andere Darstellungen. Künstler griffen auf bestehende Bildtraditionen zurück, veränderten sie und passten sie an religiöse Vorstellungen, kulturelle Erwartungen und künstlerische Konventionen an.

Maria erhielt dabei unterschiedliche Rollen.

Die Mutter mit dem Kind.

Die Trauernde.

Die Fürsprecherin.

Die Himmelskönigin.

Die junge Frau bei der Verkündigung.

Diese Bilder erzählen viel über die Menschen, die sie geschaffen und betrachtet haben.

Über ihre Vorstellungen von Mutterschaft, Reinheit, Frömmigkeit, Schönheit und Würde.

Sie erzählen aber nicht zwangsläufig, wie Maria historisch aussah.

Ein blaues Gewand ist kein archäologischer Befund.

Ein sanfter Gesichtsausdruck ist keine überlieferte Charaktereigenschaft.

Und ein Heiligenschein ist, soweit ich weiß, auch in keiner antiken Personenbeschreibung als körperliches Merkmal dokumentiert.

Das klingt banal.

Trotzdem ist es erstaunlich schwer, sich von Bildern zu lösen, die man seit seiner Kindheit kennt.

Wenn wir etwas häufig genug sehen, erscheint es uns irgendwann selbstverständlich.

Das Bild wird vertraut.

Und Vertrautheit kann sich beinahe wie Wissen anfühlen.

Dabei ist es zunächst nur Vertrautheit.

Und was ist mit der historischen Maria?

An dieser Stelle könnte man versucht sein, sämtliche späteren Darstellungen beiseitezuschieben und zu sagen: Jetzt suchen wir die echte Maria.

Das wäre schön.

Nur ist die historische Maria keine Figur, die irgendwo vollständig hinter den Überlieferungen wartet und lediglich freigelegt werden muss.

Wir besitzen keine unabhängige ausführliche Lebensbeschreibung aus ihrer eigenen Zeit. Keine erhaltenen Briefe von ihr. Keine Aufzeichnungen, die wir zweifelsfrei ihrer Hand zuordnen könnten.

Was wir haben, sind frühe christliche Texte, die innerhalb einer religiösen Bewegung entstanden sind und Maria in unterschiedlicher Weise darstellen.

Dazu kommen spätere Schriften und Traditionen, die ihre Geschichte weiterentwickeln.

Historisch lässt sich Maria sinnvoll als jüdische Frau im Galiläa des ersten Jahrhunderts verorten, die in den frühen christlichen Überlieferungen als Mutter Jesu erscheint.

Darüber hinaus wird vieles schwieriger.

Wie genau ihr Leben verlief, welche Entscheidungen sie traf, was sie dachte und wie sie ihre eigene Rolle verstand, lässt sich aus den erhaltenen Quellen nicht zuverlässig rekonstruieren.

Das bedeutet nicht, dass die historische Maria unwichtig wäre.

Es bedeutet, dass ihre Bedeutung für spätere Generationen wesentlich besser dokumentiert ist als ihr persönlicher Alltag.

Wir wissen sehr viel darüber, was Menschen im Laufe der Jahrhunderte aus Maria gemacht haben.

Wir wissen erheblich weniger darüber, wer sie selbst war.

Und ich finde, dass man diesen Unterschied nicht kleinreden sollte.

Vielleicht ist das Schweigen selbst interessant

Beim Schreiben von Das vierte Kamel hat mich genau diese Lücke beschäftigt.

Nicht, weil ich glaube, dass wir Marias Gedanken nachträglich rekonstruieren könnten.

Das können wir nicht.

Und ein Roman ändert daran nichts.

Literatur kann sich aber etwas erlauben, was historische Forschung gerade nicht darf: Sie kann einer Figur Gedanken, Zweifel, Beobachtungen und eine eigene Stimme geben, ohne zu behaupten, dass diese Gedanken historisch belegt sind.

Das ist eine Freiheit.

Und gleichzeitig eine Verantwortung.

Denn sobald man über eine reale historische Person schreibt, muss man wissen, an welcher Stelle die Quellen enden und die eigene Vorstellung beginnt.

Ich finde es nicht besonders überzeugend, diese Grenze einfach verschwinden zu lassen.

Es ist doch gerade interessant, dass wir sie haben.

Dass eine Frau über zwei Jahrtausende hinweg verehrt, dargestellt, interpretiert und immer wieder neu erzählt wurde, während ihre persönliche Perspektive nur in wenigen frühen Texten überhaupt sichtbar wird.

Und selbst dort begegnet sie uns durch die Worte anderer.

Vielleicht ist das eine der grundlegenden Schwierigkeiten historischer Überlieferung.

Wir erhalten nicht einfach die Vergangenheit.

Wir erhalten das, was Menschen aus unterschiedlichen Gründen über sie festgehalten haben.

Manche Personen hinterlassen Briefe, Verträge, Inschriften oder politische Entscheidungen.

Andere erscheinen nur dort, wo sie für die Geschichte eines anderen Menschen wichtig werden.

Das ist nicht ausschließlich ein Problem der Antike.

Es ist nur dort besonders schwer zu korrigieren.

Denn wenn niemand aufgeschrieben hat, was eine Frau dachte, können wir zweitausend Jahre später noch so interessiert sein.

Das Dokument entsteht dadurch nicht nachträglich.

Auch nicht, wenn wir sehr gründlich recherchieren.

Ich habe es versucht.

Eine Frau, viele Geschichten

Vielleicht liegt darin auch eine Erklärung dafür, warum Maria bis heute so unterschiedlich verstanden wird.

Für gläubige Menschen kann sie eine zentrale religiöse Bedeutung besitzen. Sie kann Vorbild, Fürsprecherin, Mutter Gottes oder Ausdruck bestimmter Glaubensvorstellungen sein.

Für Kunsthistorikerinnen und Kunsthistoriker ist sie eine der wichtigsten Figuren der europäischen und darüber hinausgehenden Bildgeschichte.

Für Religionswissenschaft und Theologie ist ihre Darstellung Teil einer langen Entwicklung religiöser Vorstellungen.

Für die Geschichtswissenschaft stellt sich die Frage, was sich über die Person hinter diesen Traditionen überhaupt erschließen lässt.

Und für mich als Autorin bleibt zusätzlich eine andere Frage.

Was passiert mit einem Menschen, wenn seine Geschichte immer wieder erzählt wird, aber seine eigene Perspektive dabei kaum greifbar bleibt?

Das ist keine Frage, die man mit einem historischen Dokument abschließend beantworten könnte.

Es ist eher eine Frage an unseren Umgang mit Geschichten.

Wir möchten wissen, wie Menschen waren.

Wenn wir es nicht wissen, ergänzen wir.

Wir greifen auf Vorstellungen zurück, die uns plausibel erscheinen. Auf Bilder, die wir kennen. Auf Verhaltensweisen, die wir erwarten. Und irgendwann wirkt die Ergänzung so selbstverständlich, dass wir kaum noch bemerken, dass sie ursprünglich eine Ergänzung war.

Das gilt für religiöse Überlieferungen.

Es gilt aber auch für Familiengeschichten, historische Erzählungen und vermutlich für erstaunlich viele Dinge, die wir im Alltag über andere Menschen zu wissen glauben.

Jemand erzählt etwas.

Ein anderer ergänzt einen Zusammenhang.

Ein Dritter erinnert sich an eine Einzelheit, die möglicherweise nie dazugehört hat.

Und irgendwann gibt es eine Version der Geschichte, die alle kennen.

Bis jemand fragt, woher wir das eigentlich wissen.

Solche Menschen sind auf Familienfeiern erfahrungsgemäß nicht immer beliebt.

Was bleibt also?

Nach dieser Recherche weiß ich mehr über die Quellen zu Maria.

Aber ich kenne Maria deshalb nicht.

Ich weiß, dass die frühesten erhaltenen christlichen Texte erstaunlich wenig über sie erzählen. Dass Matthäus und Lukas unterschiedliche Schwerpunkte setzen. Dass viele heute selbstverständliche Einzelheiten aus späteren Überlieferungen stammen. Dass ihr genaues Alter unbekannt ist und ihre Eltern in den kanonischen Evangelien nicht namentlich genannt werden.

Ich weiß auch, dass die Darstellungen, die wir von ihr kennen, über Jahrhunderte entstanden sind und viel über religiöse und kulturelle Vorstellungen erzählen.

Das alles ist interessant.

Nur beantwortet es nicht die Fragen, die mich eigentlich am meisten beschäftigen.

War sie humorvoll?

Hat sie manchmal an sich gezweifelt?

Konnte sie ungeduldig werden?

Gab es Menschen, die sie nicht mochte?

Hat sie Entscheidungen getroffen, die sie später bereute?

Und wie hätte sie wohl reagiert, wenn man ihr erklärt hätte, dass zweitausend Jahre später Menschen auf der ganzen Welt Bilder von ihr besitzen würden, obwohl niemand mehr zuverlässig sagen kann, wie sie tatsächlich aussah?

Ich weiß es nicht.

Und ich werde es wahrscheinlich nie wissen.

Das ist unbefriedigend.

Aber vielleicht ist es ehrlicher, diese Fragen offen zu lassen, als sie mit vermeintlicher Gewissheit zu beantworten.

Denn die historische Maria ist nicht weniger interessant, nur weil wir nicht alles über sie wissen.

Vielleicht ist gerade das Gegenteil der Fall.

Wir haben aus ihr im Laufe der Jahrhunderte eine Figur gemacht, die beinahe jeder kennt.

Eine Frau, deren Gesicht uns vertraut erscheint.

Deren Kleidung wir wiedererkennen.

Deren Haltung wir zu kennen glauben.

Und über die wir gleichzeitig so wenig wissen, dass wir nicht einmal sicher sagen können, wie alt sie war, als ihre Geschichte begann.

Ich finde das bemerkenswert.

Vor allem, weil wir offenbar ausgesprochen gut darin sind, Menschen zu erklären, die wir nie kennengelernt haben.

Maria hatte nur das Pech, dass wir damit ungefähr zweitausend Jahre lang nicht aufgehört haben.

Was das mit „Das vierte Kamel“ zu tun hat

Das vierte Kamel ist keine historische Biografie Marias. Der Roman beansprucht nicht, ihre tatsächlichen Gedanken zu kennen oder die Lücken der Überlieferung mit nachweisbaren Tatsachen zu schließen.

Er stellt vielmehr eine literarische Frage: Was geschieht, wenn eine Frau, über die seit Jahrhunderten gesprochen wird, selbst zu Wort kommt?

Dieser Beitrag verfolgt eine andere Frage. Er untersucht, wie wenig wir über die historische Maria tatsächlich wissen und wo spätere Überlieferungen unsere Vorstellungen geprägt haben.

Beides gehört zusammen.

Denn manchmal beginnt eine Geschichte gerade dort, wo die Quellen aufhören.

Quellen und weiterführende Literatur

Biblische Primärquellen

• Paulus: Brief an die Galater, 4,4.

• Evangelium nach Markus, 3,31–35 und 6,3.

• Evangelium nach Matthäus, Kapitel 1–2.

• Evangelium nach Lukas, Kapitel 1–2.

Diese Texte sind die wichtigsten frühen schriftlichen Grundlagen für die Untersuchung der neutestamentlichen Überlieferung über Maria. Dabei ist zwischen der Aussage eines Textes und ihrer historischen Überprüfbarkeit zu unterscheiden.

Frühchristliche außerkanonische Quelle

Protoevangelium des Jakobus (wahrscheinlich Mitte des 2. Jahrhunderts n. Chr.).

Die Schrift erzählt unter anderem von Marias Eltern Joachim und Anna sowie ihrer Kindheit. Sie gehört nicht zum neutestamentlichen Kanon und ist keine zeitgenössische Biografie Marias. Für die Erforschung der späteren Marienüberlieferung ist sie dennoch von großer Bedeutung.

Wissenschaftliche Literatur

Maunder, Chris (Hrsg.) (2019): The Oxford Handbook of Mary. Oxford: Oxford University Press.

Das wissenschaftliche Handbuch behandelt Maria aus unterschiedlichen Perspektiven, darunter biblische Überlieferung, Theologie, Religionsgeschichte, Marienverehrung und kulturelle Darstellungen.

Zur historischen Einordnung

Für die Untersuchung Marias ist grundsätzlich zwischen drei Ebenen zu unterscheiden: den Aussagen der frühesten erhaltenen Quellen, später entstandenen religiösen Traditionen und historischen Rekonstruktionen auf Grundlage des jeweiligen Forschungsstandes. Insbesondere individuelle Angaben zu Alter, Aussehen, persönlichen Gedanken oder konkreten Alltagserlebnissen lassen sich aus den erhaltenen Quellen nicht zuverlässig gewinnen.

Autorin: Fee Pohlmann

Reihe: Was das Buch nicht erzählt. Aber nicht vergessen hat.

Zum Buch: Das vierte Kamel - Marias Bemerkungen zu einer unvollständigen Überlieferung